Estudio de Stanford Law: la IA supera a los profesores de derecho en una evaluación comparativa

Un nuevo estudio publicado por la Stanford Law School ha encontrado que los modelos avanzados de IA obtuvieron un promedio del 86 por ciento de precisión en exámenes de derecho; esa cifra está por encima de la puntuación media del 73 por ciento de los profesores de derecho en los mismos exámenes. El estudio, que ha ganado amplia atención en Hacker News, ha revivido los debates sobre cómo debe reevaluarse el razonamiento jurídico en la era de la IA.

El autor principal del estudio, el profesor Daniel Ho, director del centro RegLab de la Stanford Law School, dijo que 'nuestros resultados indican que la IA puede actuar al nivel o por encima del nivel de los académicos del derecho; esto es tanto una oportunidad como una señal de advertencia.' Ho señaló que los 56 académicos del derecho del estudio provenían de siete instituciones académicas diferentes y fueron evaluados en 14 áreas diferentes del derecho.

Los modelos de IA incluidos en el estudio fueron GPT-4o de OpenAI, Claude 4 Sonnet de Anthropic y Gemini 2 Flash de Google. En una evaluación realizada por el personal técnico de la Stanford Law School, se midió el rendimiento de los modelos en derecho contractual, derecho constitucional, derecho administrativo, derecho tributario y derecho internacional. Las preguntas de examen se extrajeron de exámenes auténticos de cualificación profesional (bar exam).

El mejor rendimiento de los modelos de IA vino en derecho contractual y derecho administrativo; en estas áreas la precisión alcanzó el 92 por ciento. El peor rendimiento fue en derecho internacional y ética; en estas áreas la precisión bajó al 71 por ciento. El promedio de los profesores de derecho, por su parte, se situó en el rango del 70 al 78 por ciento en todas las áreas.

Según un análisis escrito para la Stanford Law Review por el coautor, el profesor Faiz Surani, el éxito de los modelos de IA surge del molde integral del conocimiento jurídico: 'Los modelos procesan todas las fuentes jurídicas disponibles en internet; a través de esto, alcanzan un campo de referencia mucho más amplio que el diámetro de un solo profesor de derecho.' Surani añadió, sin embargo, que en las etapas de razonamiento de grano fino y toma de decisiones éticas, las limitaciones de los modelos se hacen evidentes.

Una mirada crítica a los resultados del estudio también vino de la comunidad de Hacker News. Un comentario destacado subrayó que el éxito de los modelos de IA en el formato de examen no significa que deba cambiar los procesos de toma de decisiones judiciales de la práctica jurídica real. El profesor de la Yale Law School Robert Post dijo que 'las puntuaciones de los exámenes solo capturan una dimensión del proceso judicial; la práctica real abarca la relación establecida con el cliente y la evaluación ética.'

Los impactos prácticos de los resultados del estudio alcanzan también la transformación de la fuerza laboral en los despachos de abogados. Según la encuesta de primavera de 2026 de la Stanford Law School, el 84 por ciento de los despachos Big Law utiliza herramientas de IA en sus operaciones diarias. El cosocio gestor de Latham & Watkins, Marc Jaffe, dijo que 'el rendimiento de los modelos de IA en exámenes jurídicos como este muestra que las tareas de nivel de asociado junior necesitan ser redefinidas; pero no puede tocar el rol del abogado experimentado.'

Según el informe del año pasado de la Association of American Law Schools, el uso de IA en la educación jurídica ha aumentado un 320 por ciento entre 2024 y 2026. Este aumento del uso ha producido cambios graduales tanto en el rendimiento de los estudiantes como en la capacidad académica. Otro coautor del estudio, el miembro del cuerpo docente de la Stanford Law School Brad Bernthal, dijo que 'a medida que la IA asume tareas repetitivas como la investigación jurídica y el análisis contractual, los académicos del derecho están comenzando a centrarse en el análisis estratégico.'

En el lado de la educación jurídica, una consecuencia de este estudio ha sido acelerar los planes de algunas facultades de derecho estadounidenses para fortalecer los programas de aprendizaje asistidos por IA. La decana de la Northwestern Pritzker School of Law, Kim Yuracko, dijo que 'estamos ejecutando un plan de transición de dos años para adaptar nuestro plan de estudios de educación jurídica a la era de la IA; este estudio legitima nuestro plan.'

Desde una perspectiva internacional, los resultados del estudio también han generado un amplio debate entre académicos del derecho en el Reino Unido y la Unión Europea. El subdecano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Oxford, el profesor John Armour, dijo que 'el rendimiento de los modelos de IA en exámenes jurídicos como este es un dato estructural que obligará a la educación jurídica a entrar en una nueva era.' La guía sobre IA y derecho publicada por el Servicio Jurídico de la Comisión Europea en los últimos tres meses hizo referencia específica a los resultados del estudio. Este artículo no constituye consejo de inversión, profesional o jurídico.