¿Era realmente tan malo el «rey Juan sin Tierra»? Lo que dicen ahora los historiadores

Pocos monarcas ingleses cargan con una reputación tan uniformemente negativa como el rey Juan, que gobernó de 1199 a 1216 y ha sido retratado, en la memoria popular, como intrigante, cruel e incompetente a partes casi iguales. Buena parte de esa reputación se consolidó siglos después de su muerte, particularmente a través de su papel recurrente como antagonista villano en versiones de la leyenda de Robin Hood, un relato popular con una relación solo laxa con hechos históricos verificados. Los historiadores que estudian su reinado real pintan un cuadro menos caricaturesco, aunque tampoco, según la mayoría de los relatos, especialmente favorecedor.

Juan llegó al trono tras la muerte de su hermano, Ricardo Corazón de León, cuyo reinado había estado definido por las cruzadas en el extranjero y había dejado el tesoro y la maquinaria administrativa inglesa exhaustos tras años de financiar guerras en el extranjero. Juan heredó tanto el trono de su hermano como sus problemas fiscales, junto con un conflicto continuo y costoso con la corona francesa por los territorios continentales del Imperio angevino, tierras en la actual Francia que los reyes ingleses habían gobernado desde el siglo anterior.

Fue en el frente continental donde el reinado de Juan sufrió su fracaso más trascendente. En el transcurso de su gobierno, perdió la gran mayoría de los territorios ingleses en Francia, incluido el ancestral ducado de Normandía, a manos del rey Felipe II. Esto no fue simplemente una derrota militar, sino una reestructuración fundamental de lo que la corona inglesa realmente controlaba, y le valió a Juan un apodo duradero entre algunos contemporáneos y cronistas posteriores: Juan sin Tierra, una referencia a las pérdidas territoriales que su padre y su hermano habían pasado décadas adquiriendo y defendiendo.

Para financiar las guerras en curso destinadas a recuperar esas pérdidas continentales, Juan recurrió a una fiscalidad y extracción de tasas cada vez más agresivas de sus barones, la poderosa nobleza terrateniente de cuya cooperación y apoyo financiero dependían los reyes ingleses para gobernar con eficacia. Los métodos de Juan, que incluían pesados pagos de escudaje, multas arbitrarias y la explotación de derechos de herencia feudales para extraer dinero de las familias nobles, alejaron a una parte significativa de la misma clase cuyo apoyo necesitaba mantener.

Ese distanciamiento acabó desembocando en una rebelión abierta. Una coalición de barones, tras agotar medios más convencionales para plantear sus quejas, tomó las armas contra Juan en 1215, forzándolo a negociaciones en Runnymede que produjeron la Carta Magna, el documento que limitaba la autoridad real y establecía, al menos en principio, que el rey estaba sujeto a la ley en lugar de estar por encima de ella. Los historiadores que estudian este período subrayan que la Carta Magna no fue concebida como una gran reforma democrática, sino como un acuerdo práctico entre un rey y sus súbditos más poderosos, orientado a resolver un conjunto específico de agravios en lugar de establecer derechos universales.

La posterior reputación de traición de Juan se consolidó en parte por su propia conducta tras firmar la Carta Magna: buscó y obtuvo el apoyo papal para anularla casi de inmediato, sumiendo a Inglaterra en la Primera Guerra de los Barones, un conflicto civil que aún estaba en curso cuando Juan murió en 1216, según se informa a causa de disentería contraída durante una campaña militar. El hecho de que muriera en medio de una guerra civil no resuelta que él mismo había provocado hizo poco por mejorar la valoración histórica de su reinado.

Los historiadores contemporáneos, sin rehabilitar a Juan como un gobernante competente incomprendido, en general ofrecen un relato más matizado que el villano de pantomima de la leyenda popular: un rey que heredó una posición financiera y territorial difícil, la empeoró considerablemente con sus propias decisiones y conducta personal, y cuyo reinado, sin embargo, produjo, en gran medida por accidente más que por diseño, uno de los documentos fundacionales en el desarrollo de los límites constitucionales al poder real. Si eso lo convierte en un mal rey que tropezó con un legado importante, o simplemente en un mal rey cuyos fracasos resultaron importar, es una distinción que los historiadores siguen debatiendo.

Lo que se debate menos es la brecha entre el Juan histórico y el folclórico. La versión de Juan en la leyenda de Robin Hood, conspirando contra un heroico rey ausente y amenazando a los campesinos del bosque de Sherwood, debe mucho más a siglos de convenciones narrativas que al registro documentado de un monarca cuyos fracasos reales fueron fiscales, militares y diplomáticos, más que la crueldad caricaturesca que la ficción posterior le atribuyó.