Reino Unido escaneará las caras de los solicitantes de asilo para verificar su edad, pese a los fallos conocidos de la tecnología

El Ministerio del Interior británico desplegará para finales de año un sistema de estimación facial de la edad basado en IA, destinado a los solicitantes de asilo. Los informes internos del piloto obtenidos por Ars Technica mediante peticiones de acceso a la información muestran que la tecnología no cumple los estándares básicos de exactitud.

El sistema usa una red neuronal para estimar la edad a partir de rasgos faciales — geometría del rostro, textura de la piel, proporciones óseas. Entre solicitantes de asilo sin documento de identidad válido — partida de nacimiento o pasaporte — el procedimiento existente exige una evaluación de los servicios sociales, un análisis biosocial detallado por trabajadores sociales cualificados, con una duración media de seis semanas. La nueva tecnología pretende emitir un veredicto en segundos.

La exactitud es el problema. Los pilotos de tres sistemas de proveedores independientes contratados por el ministerio produjeron tasas de clasificación errónea del 22 al 31 % en una muestra de personas de 16 a 19 años. Más preocupante: los errores no son simétricos. Los sistemas tienen mayor tendencia a clasificar a menores como adultos que al revés, justo la dirección que priva a los afectados de sus derechos de protección a la infancia.

Para los solicitantes de asilo menores, las consecuencias son enormes. Una persona clasificada como menor es alojada en estructuras protegidas para menores, accede a servicios educativos y no puede ser internada en instalaciones para adultos. La clasificación errónea como adulto arriesga enviar a niños a centros de detención de adultos — un tipo de internamiento prohibido por la legislación británica.

Cathryn Costello, académica de derechos de refugiados de la Universidad de Liverpool, dijo a Ars Technica: « El ministerio ha contratado a tres proveedores y no ha publicado los umbrales internos de exactitud de ninguno de ellos. Eso indica que falta la legitimidad científica de base del sistema. La historia socio-biográfica de una persona cuya edad es por otra parte desconocida carga más información que el algoritmo. »

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en su fallo de 2019 contra un sistema neerlandés de estimación facial de la edad, sostuvo que el uso de tales sistemas sin comunicación suficiente con el demandante violaba los derechos de la personalidad. Reino Unido salió de la UE en 2020, por lo que ese fallo no es directamente vinculante, pero los mismos principios se conservan en la Human Rights Act británica.

El argumento de urgencia del ministerio: 25 000 a 30 000 casos anuales de « disputa de edad », con un coste medio de evaluación social de 13 000 libras por caso, suman una carga anual total de 350 a 400 millones de libras. El sistema IA reduce el coste por caso a unas 35 libras. El cálculo de ahorro es real; lo que los científicos argumentan es que esos ahorros se pagan al precio de los derechos de protección a la infancia.

Alemania retiró un sistema comparable en 2024 tras ensayos piloto. La Oficina Federal de Migración y Refugiados constató que el sistema clasificaba erróneamente a los solicitantes de origen subsahariano con una frecuencia tres veces superior a los de origen europeo. Alemania no ha retirado del todo la estimación de edad por IA de los ensayos, pero ha vuelto a métodos biomédicos — radiografías dentales, RM de muñeca — que son también imperfectos, con una tasa de error del 8 al 12 %.

El Refugee Council, organización británica de protección a la infancia, declaró: « Si las cifras del informe de Ars Technica son correctas, el sistema arriesga enviar cada año a miles de niños a detención de adultos. Esto constituye un incumplimiento de las obligaciones de Reino Unido bajo la Convención de las Naciones Unidas sobre los Derechos del Niño de 1989. » La organización prepara recursos judiciales.

La pregunta más amplia de política tecnológica es más profunda. ¿Es defendible desplegar un sistema de IA de exactitud limitada conocida para decisiones cuyas consecuencias no son recuperables — dado que el tiempo que un niño pasa en detención de adultos no puede deshacerse? El UK Centre for Data Ethics and Innovation, en su informe de 2025, recomendaba que, en contextos de alto riesgo, la IA se posicionara como herramienta de apoyo a la decisión y no como tomador de decisión — posición que el anuncio del ministerio no acomoda aún con claridad.

El ministerio sostiene que el sistema funcionará como « cribado de primera etapa, no decisión final » — pero el anuncio queda impreciso sobre los disparadores de revisión humana, el umbral de confianza de IA considerado seguro, y la vía de recurso contra una evaluación de IA. Los llamamientos a un control parlamentario antes del lanzamiento de fin de año se multiplican.