Du grand rival de Churchill à Peter Mandelson : une histoire des ambassadeurs britanniques aux États-Unis
L'ambassade du Royaume-Uni à Washington occupe une place particulière dans le monde diplomatique. Le fait que la gestion d'une 'relation spéciale' bicentenaire passe par des nominations politiques à ce poste fait l'objet de débats récurrents à Whitehall depuis des décennies.
Dans un essai approfondi pour HistoryExtra, l'ancien conseiller à la sécurité nationale britannique et ambassadeur à Paris, Lord Peter Ricketts, passe au microscope trois ambassadeurs 'de nomination politique' différents. L'essai de Ricketts a été suscité par la caractérisation récente de la nomination de Peter Mandelson en 2024 comme 'une bévue embarrassante' pour le gouvernement britannique.
La première figure examinée par Ricketts est le grand rival de Winston Churchill pour la fonction de premier ministre britannique en 1940, le secrétaire au Foreign Office Edward Wood. Wood a été envoyé comme ambassadeur à Washington en décembre 1941 sous le titre de Lord Halifax. Ricketts qualifie cette nomination de 'l'un des coups les plus habiles de Churchill, qui éloignait un rival de Londres avec des conséquences sur la politique extérieure'.
Halifax a d'abord entretenu une relation distante avec ses hôtes américains ; son maintien aristocratique fut perçu par l'opinion américaine comme 'froid'. Mais après la première année, Ricketts écrit que l'ambassadeur a appris la grammaire de Washington avec 'une facilité remarquable' et qu'il est devenu, après Pearl Harbour, l'un des architectes centraux de la coopération anglo-américaine en temps de guerre.
La deuxième figure est John Freeman, ancien ministre Tory qui a tenu le poste de Washington de 1969 à 1971. Freeman était alors connu comme journaliste et présentateur de télévision. Selon Ricketts, la capacité de Freeman à établir une 'communication ouverte et intelligible' avec l'administration Nixon a fait juger son mandat comme un succès.
David Trend était un diplomate de carrière envoyé à Washington après la démission de George Brown en 1974. Les notes de Ricketts présentent cette nomination comme 'le symbole du retour des nominations politiques à la tradition diplomatique professionnelle'. Le mandat de Trend a coïncidé avec une décennie où la complexité technique de la diplomatie s'était accrue depuis la crise de Suez.
Lorsque Ricketts aborde la nomination de Peter Mandelson en 2024, il propose 'trois préconditions du succès' pour les ambassadeurs politiques. Ce sont : un réseau personnel solide à Washington ; une connaissance opérationnelle de la politique intérieure américaine ; et une ligne de communication directe avec le premier ministre à Londres.
L'essai positionne Mandelson comme 'solide sur les deux premiers critères et incertain sur le troisième'. Ricketts soutient que la publicité d'une 'histoire de tension' entre le premier ministre Sir Keir Starmer et Mandelson a réduit l'efficacité immédiate de la nomination.
Le professeur Andrew Roberts, de la Royal Historical Society, a déclaré à HistoryExtra que 'la réussite ou l'échec des ambassadeurs de nomination politique est étroitement liée à la force politique intérieure du premier ministre qui les nomme'. Selon Roberts, le succès d'Halifax est lié au contrôle incontesté de Churchill sur le cabinet.
Ricketts conclut son essai par un conseil : 'Pour les débutants, l'école diplomatique de Washington reste l'une des plus rudes du monde. Que vous soyez nommé politique ou diplomate de carrière, ce qui compte est la capacité à écouter et à s'adapter.' Cet essai est présenté comme une analyse historique et ne constitue pas un conseil politique contemporain.