La decisión más difícil de Winston Churchill: una elección que los historiadores aún debatan

Entre los cientos de decisiones que Winston Churchill tomó como primer ministro entre 1940 y 1945, la pregunta de cuál pesó más es un debate recurrente en los congresos de historia. En un podcast publicado por HistoryExtra, tres historiadores señalan tres decisiones distintas.

Primer candidato: el ataque a Mers-el-Kebir el 3 de julio de 1940. Tras la rendición francesa, la marina británica recibió la orden de atacar a la flota francesa frente a la costa argelina. Murieron 1.297 marineros franceses; técnicamente, una flota aliada fue hundida por una potencia no aliada.

Las memorias posteriores de Churchill describen la decisión como "la orden más dolorosa de mi vida". La historiadora Catherine Roberts dijo a HistoryExtra que la decisión redujo a cero la posibilidad de que Hitler se hiciera con la flota francesa y desplazó el equilibrio atlántico a favor del Reino Unido.

Segundo candidato: la priorización de los envíos de grano a la India durante la hambruna de Bengala de 1944. La hambruna en la región bengalí, según estimaciones de los historiadores, dejó cerca de tres millones de muertos.

La correspondencia de Churchill del periodo contiene decisiones que ralentizaron los envíos de grano a la India para redirigir la capacidad naval de guerra hacia el frente europeo. La historiadora Mukulika Banerjee dijo a HistoryExtra que esta decisión debe leerse como un caso de comparación entre lógica estratégica y coste ético.

El debate historiográfico sobre la decisión no avanza en una sola línea. Según una revisión publicada en Canadá en 2019, hay que analizar dos cadenas separadas en la hambruna de Bengala: decisiones administrativas directas y presiones indirectas militares y logísticas. La responsabilidad por cada cadena es categóricamente distinta.

Tercer candidato: el esquema de los "Bevin Boys" en 1942 para mano de obra en las minas de carbón. Una parte significativa de los jóvenes reclutados fue destinada por sorteo a las minas en lugar del frente. La decisión apenas generó debate moral en su momento, pero encontró una larga resistencia dentro del gabinete.

El historiador Tom Lendrum dijo en el podcast de HistoryExtra que esta decisión reforzó un modelo Estado-sociedad al trasladar la lógica de seguridad energética al lenguaje de la movilización nacional. Era una decisión que ponía la mano del Estado sobre el poro económico de una sociedad en guerra.

Quizá el resultado más llamativo de la conversación es que los tres historiadores coinciden en que Churchill no habría podido señalar una sola decisión como "la más difícil". Los tres subrayan que el peso de las decisiones cambia con el tiempo, a medida que la memoria de guerra reajusta sus medidas morales.

La pregunta de fondo que deja abierta la discusión es cómo se miden las decisiones de los líderes. La distancia histórica permite analizar con relativa serenidad la toma de decisiones en tiempo de guerra, pero los instrumentos de medida también cambian; el marco con el que un lector de hoy evalúa a Churchill difiere del que se usaba hace noventa años.