La décision la plus difficile de Winston Churchill : un choix encore débattu par les historiens

Parmi les centaines de décisions prises par Winston Churchill comme Premier ministre entre 1940 et 1945, la question de celle qui a pesé le plus lourd est un sujet récurrent des conférences historiennes. Dans un podcast publié par HistoryExtra, trois historiens en désignent trois différentes.

Premier candidat : l'attaque de Mers el-Kébir, le 3 juillet 1940. Après la capitulation française, la marine britannique reçoit l'ordre d'attaquer la flotte française au large des côtes algériennes. 1 297 marins français y perdent la vie ; techniquement, une flotte alliée est coulée par une puissance non alliée.

Les mémoires ultérieurs de Churchill qualifient la décision d'"ordre le plus douloureux de ma vie". L'historienne Catherine Roberts a déclaré à HistoryExtra que cette décision avait réduit à zéro la possibilité que Hitler saisisse la flotte française et qu'elle avait fait basculer l'équilibre atlantique en faveur de la Grande-Bretagne.

Deuxième candidat : la priorisation des cargaisons de céréales vers l'Inde lors de la famine du Bengale de 1944. La famine dans la région bengalie a fait, selon les estimations des historiens, environ trois millions de morts.

La correspondance d'époque de Churchill contient des décisions qui ont ralenti l'envoi de céréales vers l'Inde afin de rediriger la capacité d'expédition de guerre vers le front européen. L'historienne Mukulika Banerjee a déclaré à HistoryExtra que cette décision doit se lire comme un cas de comparaison entre logique stratégique et coût éthique.

Le débat historique autour de cette décision ne suit pas une ligne unique. Selon une revue parue au Canada en 2019, il faut analyser deux chaînes distinctes dans la famine du Bengale : décisions administratives directes et pressions militaires et logistiques indirectes. La responsabilité, selon chacune, est catégoriquement différente.

Troisième candidat : le dispositif des "Bevin Boys" en 1942, qui affecte de la main-d'œuvre dans les mines de charbon. Une part importante de jeunes conscrits a été dirigée par tirage au sort vers les mines plutôt que vers le front. La décision a peu nourri le débat moral à l'époque, mais elle a rencontré une longue résistance au sein du cabinet.

L'historien Tom Lendrum a déclaré au podcast de HistoryExtra que cette décision avait renforcé un modèle État-société en portant la logique de sécurité énergétique dans le langage de la mobilisation nationale. C'était une décision portant la main de l'État sur le pore économique d'une société en guerre.

Le résultat peut-être le plus frappant de la discussion est que les trois historiens disent que Churchill n'aurait pas pu désigner une décision unique comme "la plus difficile". Tous trois soulignent que le poids des décisions évolue dans le temps à mesure que la mémoire de guerre réajuste ses mesures morales.

La question de fond que laisse ouverte la discussion est celle de la mesure des décisions des dirigeants. Le recul historique rend possible une analyse plus posée de la décision en temps de guerre, mais les instruments de mesure changent aussi ; la grille du lecteur d'aujourd'hui pour évaluer Churchill diffère de celle d'il y a quatre-vingt-dix ans.