Quelle a été la plus grande bourde de l'histoire ? 9 historiens donnent leur avis

Quelle a été la plus grande bourde de l'histoire humaine ? C'est le genre de question sans réponse définitive, mais irrésistible précisément parce qu'elle oblige à mesurer tout ce qui dépend de décisions individuelles. HistoryExtra a posé la question à neuf historiens, et leurs réponses variées composent une traversée des moments où le jugement a failli et où les conséquences ont perduré.

L'exercice vaut mieux qu'un jeu de société. En demandant aux experts de désigner un seul faux pas, il met en lumière le rôle de la contingence dans l'histoire, l'idée que les événements auraient pu se dérouler autrement si un souverain, un général ou une institution avait choisi une autre voie. Chaque nomination est en réalité un argument sur la cause et la conséquence.

Les catastrophes militaires occupent une place de choix dans ces discussions, comme souvent, parce que les coûts sont si visibles et si vastes. Des campagnes lancées sur des hypothèses erronées, des invasions qui ont étiré leurs lignes de ravitaillement et des batailles engagées au mauvais moment ont maintes fois transformé des puissances confiantes en leçons de prudence, et les historiens y reviennent volontiers.

Pourtant, bon nombre des bourdes les plus lourdes de conséquences sont politiques plutôt que martiales. Un traité conçu pour humilier plutôt que réconcilier, une succession mal gérée ou une réforme repoussée jusqu'à ce qu'il soit trop tard peuvent engager une société sur une trajectoire qu'aucune bataille seule n'aurait pu tracer. Ces erreurs à combustion lente sont plus difficiles à voir sur le moment et plus difficiles encore à défaire.

Le dossier fait aussi émerger la catégorie de l'occasion manquée, une bourde par omission plutôt que par action. Choisir de ne pas adopter une technologie, de ne pas former une alliance ou de ne pas tenir compte d'un avertissement peut se révéler aussi fatal que n'importe quel acte désastreux, même si l'inaction se prête rarement à un récit spectaculaire.

Ce qui rend la question instructive, c'est en partie le rôle du recul. Une décision qui paraît catastrophique aujourd'hui a pu sembler raisonnable au vu des informations disponibles à l'époque, et les bons historiens prennent soin de juger les acteurs sur ce qu'ils pouvaient savoir, et non sur des issues qu'ils ne pouvaient prévoir. Qualifier quelque chose de bourde est déjà un acte d'interprétation.

La diversité des réponses des historiens est l'essentiel. Il n'y a pas de choix consensuel, et cette absence révèle à quel point tout dépend du prisme de chacun, selon qu'il met l'accent sur l'économie, l'idéologie, la technologie ou la personnalité. Le choix de chaque expert vaut aussi déclaration sur ce qui, selon lui, fait avancer l'histoire.

Ces débats portent aussi un avertissement discret pour le présent. Si de grandes puissances et des dirigeants compétents ont pu trébucher dans des désastres évitables, alors l'hypothèse rassurante que les décideurs d'aujourd'hui agiront sagement mérite examen. Les bourdes de l'histoire rappellent que compétence et catastrophe ne s'excluent pas.

Les lecteurs termineront sans doute un tel dossier en désaccord avec au moins certains des choix, ce qui fait partie de son attrait. Les arguments invitent à peser son propre candidat, à se demander si la pire erreur fut d'arrogance, d'ignorance ou de simple malchance, et à mesurer combien la frontière entre les trois peut être ténue.

La valeur durable de la sélection de HistoryExtra tient moins au couronnement d'un vainqueur qu'à la conversation qu'elle provoque. En réunissant neuf jugements réfléchis, elle transforme une question sans réponse en une visite guidée de la cause et de l'effet historiques, et rappelle combien le long arc du passé a tenu à des moments de mauvaise appréciation humaine.