Que sont les « polluants éternels » ? Le procès de New York contre 3M et DuPont

La procureure générale de New York a poursuivi 3M, DuPont et plusieurs autres fabricants, les accusant d'avoir causé une nuisance publique en vendant des produits contenant des PFAS dont ils savaient qu'ils étaient toxiques, alors même que certaines entreprises commençaient discrètement à les éliminer progressivement. Cette action en justice s'inscrit dans une vague de poursuites à travers les États-Unis visant l'industrie chimique au sujet de ces substances surnommées « polluants éternels ».

Les PFAS, abréviation de substances per- et polyfluoroalkylées, forment une vaste famille de produits chimiques manufacturés mise au point pour la première fois au milieu du XXe siècle pour leur remarquable capacité à résister à la chaleur, à l'eau et à l'huile. Cette propriété en a fait des additifs prisés dans des produits allant des ustensiles de cuisine antiadhésifs aux vêtements imperméables, en passant par la mousse anti-incendie et les emballages alimentaires.

Le surnom de « polluants éternels » vient de la liaison carbone-fluor au cœur des molécules de PFAS, l'une des liaisons les plus fortes de la chimie organique. Cette même propriété qui rend les PFAS si utiles industriellement explique aussi pourquoi ces substances résistent à la dégradation naturelle, persistant dans les sols, l'eau et le sang humain pendant des années, voire des décennies après l'exposition.

Des recherches menées au cours des deux dernières décennies ont associé certains PFAS à divers problèmes de santé, notamment une augmentation du taux de cholestérol, des altérations de la fonction hépatique, une baisse de la fertilité, des effets sur le développement des enfants et un risque accru de certains cancers, selon des analyses d'agences sanitaires et environnementales. Les scientifiques préviennent que le niveau de risque varie considérablement selon le composé PFAS spécifique en cause et le degré d'exposition.

La plainte de New York allègue que 3M et DuPont connaissaient les risques sanitaires et environnementaux potentiels associés aux PFAS des décennies avant que cette information ne devienne publique, et ont continué à vendre des produits contenant des PFAS malgré cela. Les deux entreprises ont fait face à des accusations similaires dans d'autres poursuites et actions réglementaires à travers les États-Unis ces dernières années.

L'Agence américaine de protection de l'environnement a par ailleurs établi que l'alimentation est l'une des principales sources d'exposition quotidienne aux PFAS pour la plupart des gens, avec l'eau potable contaminée dans certaines régions. Des tests ont détecté ces substances dans divers aliments emballés et préparés, parfois à des niveaux que les chercheurs jugent équivalents à la consommation de plusieurs portions d'eau contaminée.

Malgré cela, l'Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux a de son côté rejeté une pétition juridique demandant qu'elle fixe des limites officielles pour les niveaux de PFAS dans l'alimentation, une décision critiquée par les défenseurs de la santé publique comme une occasion manquée de s'attaquer à l'une des principales voies d'exposition à ces substances.

Certains fabricants ont déjà commencé à éliminer progressivement certains composés PFAS, en particulier les variantes plus anciennes à chaîne longue les plus fortement associées à des problèmes de santé, les remplaçant par des formulations plus récentes que l'industrie qualifie de plus sûres. Des chercheurs indépendants affirment que les effets sanitaires de nombreux produits de remplacement plus récents restent bien moins étudiés.

Pour les consommateurs, éviter totalement les PFAS est difficile étant donné l'ampleur de leur utilisation dans les produits de consommation depuis des décennies. Les experts en santé environnementale recommandent généralement de vérifier les étiquettes des produits pour repérer les mentions liées aux PFAS, de privilégier les ustensiles de cuisine et emballages alimentaires sans PFAS lorsque disponibles, et de suivre les avis locaux concernant l'eau potable, tout en prévenant que les choix individuels seuls ne peuvent pas entièrement compenser des substances désormais présentes partout dans l'environnement.

L'affaire new-yorkaise, comme d'autres litiges similaires dans d'autres États, mettra probablement des années à se résoudre. Les experts juridiques estiment que l'issue pourrait déterminer le niveau de transparence exigé à l'avenir des fabricants sur les risques chimiques, ainsi que le degré de responsabilité des entreprises pour une contamination qui, par conception, ne disparaît pas.